虚拟货币的公募和私募

加密货币沦为割韭菜的工具，很大程度上是因为它（暂时）逃脱了现实世界的金融法规或金融机构的运作原则。

任何数字货币，如果作为现实世界的产品或服务的交易工具，就不可能脱离实体金融体系。比如说，1月30日美国证监会获得法院禁制冻结AriseBank的资产，理由就是该公司没有向证监会登记就向个人投资人募资（ICO），属于非法行为。

很显然，只要这些货币永远留在区块链的虚拟世界，不跟现实世界有任何交流，任何主管机关都无权干涉。但问题正在于ICO是在现实中募资，法律之所以要规范向“个人投资者”募资的行为，为的就是避免韭菜受骗，以美国来说这样的起诉可以是联邦重罪。

也许有人会问，天使投资也没有向政府申报啊，问题在于ICO几乎算是“公募”，不仅打广告，甚至请名人代言，绝对足以起诉。AriseBank甚至对消费者谎称他们买了一家银行，有联邦存款保险公司为之保险（FDIC-insured），这彻彻底底违反银行证券法规。

因为同样的原因，同一天脸书也禁止了加密货币及ICO的广告，动辄上亿的ICO脸书分不到什么广告费，没道理扛集体诉讼这个风险，先禁了再说。

紧接着到了2月2日，摩根大通、美国银行和花旗银行宣布不再接受信用卡购买任何加密货币。这就不是金融法规的事情了，而是纯粹金融风险的考虑。使用信用卡购买加密货币等于杠杆投资，银行借给信用卡用户的这部分资金就会关联到暴涨暴跌的加密货币资产上，与消费者经济特性脱钩，改变了风险类型。

可以发现，这些新闻都与消费者相关，就是因为实体消费者与数字币产生了互动，从而受到数字货币所鄙夷的政府主管机关和金融机构的制约。

也许你又会说，投资人不也在玩币吗？的确，红杉资本（悄悄地）参与了Telegram的ICO，但Telegram做为加密通讯软件已经多年，红衫并不是（单纯）冲着加密货币可能会增值的理由。彼得·蒂尔长年持有大量比特币也不是什么秘密，不过他在业界一直都是个特例，Founders Fund的创立也是为了摆脱传统风投的运作方式，所以不代表业界都是同样的看法。

真正反映出趋势的，是当下很多基金在和他们的LP协商，追加允许GP投资加密货币及相关ICO的条款。

不了解风投运作方式的人可能会以为这是对加密货币的背书和支持，但实际原因是：

1、经济学当中，相同环境下，多一个选项肯定比没有这个选项好。加密货币火热是不争的事实，它有一些符合科技创新的特征，就算最终决定不投资，拥有投资选择权的权利总是好的。

2、如今越来越多公司推迟上市或无法上市，许多风投基金都面临退出的挑战。ICO的横空出世，成功募资的金额动辄上亿美元，不难想象通过这样的方式设计某种机制可以获得一些流动性。

我想这才是风投真正将ICO列入考虑的原因，但多数基金应该不会真正参与，毕竟ICO游走在法律的边缘：就算一个ICO只限定私募投资人，但区块链一上线后就很难去追踪各种交易是否最后有投资个体参与。

最近孙正义那只巨无霸的愿景基金投资了Compass（一家不动产科技公司），在投资协议中规定公司在下面情形必须要先取得多数股东同意：

• 销售、发行、赞助、创造或传播任何数字代币/加密币；基于区块链的资产/数字资产/加密货币，包含通过SAFT（Simple Agreement for Future Tokens）或者其他合约/预售/ICO/代币发行/众筹

• 开发一个采用代币或者允许网络参与者创造代币的电脑网络

这些条款看似认可了加密货币做为融资手段的可行性，但我们可以回顾一下为什么风险投资多半采取优先股模式，并且在合约中附有下一轮股权融资要经由董事会或者多数投资人同意的条件——关键就在于利益一致化。因为如果创始人能够不用经过董事会或者股东同意，自行决定发行新股，导致投资人权益受损，那就不会有风投愿意投资。通过这样的条款把创始人和风险投资人的利益结合在一起，后者才能专心地为创业公司招募、提供资源、协助下轮融资和寻找好的外部董事。

同样道理也适用于ICO，虽然我不认为风投想和许多匿名者一起出现在股东表上，但拥有发行ICO的选择权总是好的，只要多数股东同意。

可以看到，即使是较为“专业”的投资人，在面对加密货币仍然是采用风投产业的基本原则，没有因为这是“未来”就丢弃原则。

总之，如果加密货币的理想国真的存在，所有的货币和商品服务都产生在这个虚拟世界中，那么就像《黑客帝国》一样，可以选择蓝色药丸，活在完全没有监管的虚拟国度里。但现实是，所有加密货币的投资人在乎的都是实体世界的钱，而一但和实体世界产生连结，就无法回避金融法规或者金融机构运作原则，换句话说就得乖乖吞下红色药丸。