建立协议而非平台：论实现言论自由的技术方法

2023年04月28日 12:51

在过去的十几年间，人们曾以为互联网和社交媒体能让更多的人公布举措，改善思想市场，但在过去的几年里，人们的见地发生了庞大的变化，往常越来越多的人末尾见地到，这些平台曾经成为恶意损伤、偏执和仇恨的熔炉。这一变化让这些互联网社交媒体巨头们感遭到了危机，这些公司一直在勤劳处置那些针对他们已成为网络环境专制者的指摘，并坚决宣称自己是举措自在的捍卫者。不过现往常政治家也曾经末尾敲打这些公司，比如埋怨这些平台如何潜在地干扰选举，以及如何被用来传达虚伪音讯和宣扬等等。有些人指摘这些平台过于弱小，另一些人则呼吁关心不妥当的账户和方式被删除的状况。显而易见的是，这些效果没有冗杂的处置计划，曾经出现的一些处置方法实际上效果堪忧。一些人主意对网上的方式中止更多的监视，像 Facebook、YouTube 和 Twitter 这样的公司曾经说过要雇用数千人组成他们的审核团队。在硬币的另一面，公司正越来越多地投资于越来越冗杂的技术，如野生智能等，以试图在进程中更早地发觉有争议的形式。还有人以为，我们应当矫正 CDA 第 230 条，该条规则让平台可以自在决议如何中止审核（或如何不停止审核）。还有人建议基本不允许停止审核，它们被视为公共场所的一局部。正如上文所述，这些处置计划中的大少数不只是不可行的，其中许多会使最后的效果变得更糟，大约会发生其他十分有害的影响。这篇文章提出了一个完整不同的办法，这个方法可以看起来遵守直觉，但实际上能够提供一个可行的计划，使更多的言论自由，同时最大限制地增加仇恨言论和大范围虚伪音讯的影响。作为奖励，它还能够辅佐这些平台的用户重新取得对其隐私的掌握。而最主要的是，它甚至能够为这些平台提供一个全新的支出根源。这种方法就是：建立协议，而非平台。说白了，这种方法会让我们回到过去的互联网方式。早期的互联网触及许多不同的协议 —— 任何人都能够用这些协议和规范来建立一个兼容的界面。电子邮件运用 SMTP（冗杂邮件传输协议）。聊天是经过 IRC（互联网中继聊天）停止的。Usenet 是一个使用 NNTP（网络旧事传输协议）的散布式议论系统。万维网自身是它自己的协议。超文本传输协议，简称 HTTP。但是，在过去的几十年里，互联网并没有建立新的协议，而是盘绕着公家具有的受控平台生长起来。这些平台的运作方式似乎与早期的协议相似，但它们是由繁多实体掌握的。发生这种状况的缘由有很多。很清楚，掌握一个平台的繁多实体能够从中获利。此外，具有一个繁多实体经常意味着新的功用、升级、过失修复等能够更快地推出，以扩展用户体量。梦想上，明天的一些平台固然使用了封锁协议，但却在平台周围筑起了围墙，把用户锁在外面，而不只仅是提供一个接口。实际上，我们需求更多地转向一个封锁协议的世界，而不是平台，更不是冗杂的非此即彼的选择。转向一个由协议而非专有平台主导的世界将处置目前互联网面临的许多效果。与其依托几个庞大的平台来监管网上的言论，不如停止普遍的协作，任何人都能够想象自己的界面、选择器和额外的效力，允许任何最有效的效力取得胜利，而不用对某些声响停止完整的检查。这将容许终端用户决议自己对不同类型的言论的容忍度，但让大少数人更繁杂避开最有效果的言论，而不会让任何人完整缄默，或让平台自己决议谁被容许发言。简而言之，它将把权益和决策权推向网络的两端，而不是将其集合在一小群十分弱小的公司中。同时，它能够会带来新的、更具创新性的功用，以及最终用户对自己数据的更好控制。最后，它能够有助于迎来一系列新的商业形式，而不是只关心用户数据的货币化。从历史上看，互联网越来越多地转向中心化平台的世界，而不是去中心化的协议，局部缘由是旧互联网下的鼓舞结构。协议是很难货币化的。正由于如此，很难坚持更新，也很难以一种令人信服的方式提供新的功用。公司经常会参与「接收」，创立一个更集合的平台，增加他们自己的功用（并归入他们自己的商业形式）。他们能够为这些平台（和商业形式）投入更多的资源，为平台发明一个良性循环（和一些锁定的用户数量）。但是，这也带来了自己的困难。控制带来了对权益的央求，包括对这些平台上的形式进行更多的监视。此外，它还形成了对过滤泡沫和成见的担忧。此外，它还形成了多数互联网公司的主导位置，这自但是然地让许多人发生了抵触心境。回到对协议而不是平台的关心，可以处置许多这些效果。最近的其他展开标明，这样做可以抑制早期基于协议的系统的许多缺陷，有能够发明出一切词语中最好的：有用的互联网效力，协作促进创新，不只是由巨型企业控制，但在财务上是可继续的，为最终用户提供对自己的数据和隐私的更多控制，提供过失和虚伪音讯的能够性会大幅降低。固然早期的互联网是由一系列协议主导的，而不是由平台主导的，但这些早期协议的局限性标明了为什么平台会成为主导。有许多不同的平台，每一个平台都有自己的一套缘由，为什么他们在一段时间内胜利，然后失利（或不成功），但为了辅佐说明这里议论的成绩，我们可以举个 Usenet 和 Reddit 对比的例子。从概念上讲，Usenet 和 Reddit 很相似。两者都触及一组一般盘绕特定主题组织的论坛。在 Usenet 上，这些被称为旧事组。在 Reddit 上，它们是 subreddits。每个旧事组或 subreddit 经常都有版主，他们被授权制定不同的规则。用户可以在每个组内公布新的帖子，招致组内其他人的线程回复，形成一种近似于议论的方式。但是，Usenet 是一个封锁的协议（技术上是网络旧事传输协议，或称 NNTP），任何人都可以使用各种不同的使用次第接入。Reddit 是一个完整由一家公司控制的集合式平台。要访问 Usenet，你最后需求一个特地的旧事阅读客户端使用次第，然后你需求访问一个 Usenet 效劳器。许多互联网效劳提供商最初提供他们自己的效劳。随着网络的提高，越来越多的组织试图为 Usenet 提供网络前端。在早期，这一范围由 Deja News Research Service 主导，它提供了最早的 Usenet 网络界面之一；事前它增加了一些额外的功用，包括一个剖析搜寻引擎。固然 Deja News 尝试了各种不同的商业形式，但最终其搜寻被封锁了。谷歌在 2001 年收买了该公司，包括其 Usenet 档案，并将其作为谷歌的一个关键功能（该团体依然提供谷歌平台独有的电子邮件式邮件列表，以及 Usenet 及其旧事组的大局部网络接口）。Usenet 的大局部外容是冗杂和不清楚的。早期关于 Usenet 的一个笑话是，每年 9 月，该服务都会充溢迷惘的「新手」，这些新手肯定是刚刚获得新账户的大学重生，他们对使用该服务的普遍做法和妥当的礼仪没有什么概念。就需求老用户破费少量时间和阅历去矫正这些新手的过失。由于有许多不同的 Usenet 服务器，形式不是集合托管的，而是在各个服务器之间传达的。这有优点也有缺陷，包括不同的服务器可以用不同的方式处置不同的形式。不是每一个 Usenet 服务器都必需托管每一个组。但是，这也意味着没有一个中央机构来处置破坏性或诈骗性的活动。但是，某些服务器可以选择屏蔽某些新闻组，最终用户可以使用杀毒文件等工具，依据用户自己挑选的规范，过滤掉各种不需求的形式。最初的 Usenet 的另一个主要缺陷是它没有特地的顺应性或灵敏性，特别是在大范围的变化方面。由于它是一套聚集的协议，有一个参与性的共识进程，在对协议的任何改动可以实施之前，需求获得普遍的赞同。即使是较小的变化也经常需求少量的义务，即使如此也不用定能获得普遍的认可。创立一个新的新闻组是一个相当繁杂的进程。关于某些等级，有一个赞同进程，但其他 alt 类别更复杂建立。相比之下，建立一个新的子 Reddit 很简单。Reddit 有一个产品和工程团队，可以做任何它想做的改动 —— 但用户群在这些改动发生时的发言权要少得多。大约旧系统的最大成绩是缺少一个清楚的商业形式。正如 Deja News 的死亡所标明的那样，运转一个 Usenet 服务器历来都不是特别有益可图。随着时间的推移，需求付费才干访问的专业 Usenet 服务器有所增加，但这些服务器常常出现得更晚，与 Reddit 这样的互联网平台相比，范畴并不大，而且一般被以为是专注于侵权形式的买卖。在过去的二十年里，互联网平台的兴起，或多或少取代了以前使用的基于协议的零碎。在这些平台上，有一个单一的公司为终端用户运转服务。这些服务常常首先由风险资本资助，然后由广告资助。这些平台都建立在万维网上，并倾向于经过激进的互联网网络阅读器或越来越多的移动装备使用顺序进行拜访。把服务建成平台的益处是相当清楚的：一切者对该平台有最终的控制权，因此能更好地经过某种方式的广告（或其他辅佐服务）完成平台的货币化。然而，这确实鼓舞了这些平台从他们的用户那里取得越来越多的数据，以更好地针对他们。这招致了用户和监管机构的合理担忧和回击，他们担忧平台没有公允协作或没有妥当「维护」他们一直在搜罗的最终用户数据。往常，最大的平台面临的第二个问题是，随着范围变得越来越大，在日常生活中变得越来越次要，人们越来越关心这些平台的运营商，关注他们所容许公布的内容，以及这些运营商在监视或阻拦这些内容方面可能承当的权益。他们面临着来自用户和政治家的越来越大的压力，央求他们更自动地管理这些内容。在某些状况下，法律已经经过，更清楚地央求平台删除某些内容，渐渐地削弱了早期的豁免权（例如，美国的《通讯礼仪法》第 230 条，或欧盟的《电子商务指令》），许多平台对他们的改正挑选享有豁免。正由于如此，平台感到有理由志愿不只愈加自动自动，而且在各种立法机构面前作证，雇用数以千计的员义务为潜在的内容审核人员，并在调理技术方面进行大批投资。然而，即使有了这些监管权益以及人力和技术投资，依然不分明能否有任何平台能够真正做到「优秀」的范围化内容管理。问题的一局部是，任何平台的审核都会让用户发生抵触心境。分明，那些内容被纵容的人往往快乐乐，但其他希冀看到或分享这些内容的人也是如此。同时，在许多情况下，不对内容进行审核的决议也会让人快乐乐。目前，这些平台因其审核选择而遭到相当多的批判，包括指摘（可以肯定的是，大多数是没有证据的）政治成见促进了这些内容审核选择。由于平台面临着承当更多权益的压力，他们做出的每一个相关内容审核的选择都会使他们堕入困境。删除有争议的内容会激怒那些发明它或支持它的人，而不删除有争议的内容会激怒那些以为有问题的人。这使平台处于一个无赢家的位置。他们可以继续在这个问题上投入越来越多的钱，并继续与群众和政治家交谈，但不分明这如何能让足够多的人感到满意。在任何一天都不难发觉，当 Facebook、Twitter 和 YouTube 等平台未能删除某些内容时，人们会对这些平台感到满意，而当他们最终取下这些内容时，那些对平台感到满意的人又会立刻取代他们。这种设置让每团体都感到懊丧，而且不太可能很快获得改善。我建议我们回到一个由协议主导的互联网世界，而不是平台。我们有理由置信，转向协议系统可以处理明天与平台相关的许多问题，而且可以在最大限制地增加几十年前协议所固有的问题的同时做到这一点。一个协议系统可以起到更好地维护用户隐私和言论自由的作用，同时最大限制地增加网上滥用行为的影响，并发明新的和众目睽睽的商业形式，更契合用户利益。使其发扬作用的关键是，虽然我们明天看到的各种类型的平台会有特定的协议，但该协议会有许多合作性的接口完成。合作未来自于这些实现方式。从一种实现方式转移到另一种实现方式的转换利息降低，这将增加锁定，而且任何人都可以创立自己的接口，并获得底层协议上的一切内容和用户，这使得合作的进入壁垒大大降低。假定你已经能够访问使用「社交网络协议」的一切人，并且只是提供一个不同的或更好的接口，你就不需要建立一个全新的 Facebook。这方面的一个例子在某种水平上已经出往常电子邮件范围。基于 SMTP、POP3 和 IMAP 等封锁规范，有许多不同的电子邮件实现方式。20 世纪 80 年代和 90 年代流行的电子邮件系统依赖于客户 – 服务器设置，依据这种设置，服务提供商（不论是商业互联网服务提供商、大学或雇主）将只在服务器上耐久托管电子邮件，直到它们经过一些客户端软件（如微软 Outlook、Eudora 或 Thunderbird）下载到用户自己的计算机。或许，用户可以经过文本界面（如 Pine 或 Elm）访问这些电子邮件。1990 年代末，基于网络的电子邮件兴起，首先是 Rocketmail（最终被雅虎收买，成为雅虎邮箱）和 Hotmail（被微软收买，多年后成为 Outlook.com）。谷歌在 2004 年推出了自己的产品 Gmail，拉开了新一轮创新的序幕，由于 Gmail 为电子邮件提供了更大的存储空间，以及一个明显更快的用户界面。然而，由于这些关闭规范，有很大的灵敏性。用户可以在 Gmail 界面中使用一个非 Gmail 的电子邮件地址。或许他或她可以在一个完整不同的客户端使用 Gmail 账户，如微软 Outlook 或苹果邮件。除此之外，还可以在 Gmail 自身的基础上创立新的界面，例如使用 Chrome 扩展。这种设置对终端用户有很多益处。即使一个平台在市场上变得更受欢迎，转换的利息也会低很多。假定用户不喜欢 Gmail 处理某些功能的方式，或许担心谷歌的隐私做法，切换到一个不同的平台要简单得多，而且用户不会失掉对他或她一切的旧联系人的访问，也不会失掉给其他人发电子邮件的才干（即使是那些依然是 Gmail 用户的联系人）。请留意，这种灵敏性对谷歌来说是一种猛烈的鼓舞，以确保 Gmail 善待其用户；谷歌不太可能采取可能招致用户快速离去的举动。这与 Facebook 或 Twitter 等完整专有的平台不同，兼并这些平台意味着你不再以十分的方式与那里的人交流，也不能再随意访问他们的内容和通讯。有了像 Gmail 这样的系统，很容易导出联系人，甚至是遗留的电子邮件，只需用不同的服务重新末尾，而不会失掉与任何人坚持联系的才干。此外，它还使竞争环境愈加关闭。即使 Gmail 是一个特别受欢迎的电子邮件服务，其他人也能够建立起主要的电子邮件服务，如 Outlook.com 或雅虎邮件，或许创立成功的守业电子邮件服务，瞄准不同的市场和利基市场。它还翻开了其他服务，可以建立在现有的电子邮件生态系统之上，而不需要担心依赖一个单一的平台，可能将他们拒之门外。例如，Twitter 和 Facebook 都有转换产品方向和切断第三方使用顺序的倾向，但在电子邮件范畴，有一个兴盛的服务市场和公司，每个公司都提供额外的服务，可以在各种不同的电子邮件平台上运转。最终的结果是更多的竞争，使服务变得更好，包括电子邮件服务之间和外部的竞争，以及猛烈的鼓舞，使主要供应商为其用户的最佳利益行事，由于明显较低的锁定给这些用户提供了兼并的选择。在关于内容管理的议论中，最有争议的部分或许是如何处理「滥用」行为。简直每团体都见地到网上有这样的行为，而且可能具有破坏性，但关于它终究包括哪些内容却没有一致见地。人们关注的行为可以分为很多不同的类别，从骚扰、仇恨言论、威胁以及渣滓邮件等等。但这些类别都没有一个片面的定义，而且大部分都是在观察者的眼中。例如，一团体试图剧烈表达自己的观念，却被接受者视为骚扰。双方自身可能都没有错，但让每个平台来裁定这种事情是不可能的，特别是在处理每天数以亿计的内容时。目前，平台是处理这些问题的最终集合的威望。许多平台用越来越复杂的外部「法律」机构来解决这个问题，然后将其交给少量的员工（常常以相对较低的工资进行外包），这些员工只需很少的时间来对数不胜数的内容做出区分。在这样的系统下，第一类（「假阳性」）和第二类（「假阳性」）过失不只稀有，而且是不可防止的。很多人以为应当被删除的内容被保管下去，而很多人以为该当继续保管的内容却被删除了。多名内容审核员可能从完全不同的角度看待内容，而内容审核员简直不可能思索到上下文（部分缘由是许多上下文对他们来说可能不具有或不明显，部分缘由是片面调查每种情况所需的时间使他们不可能做到低利息）。异样，没有任何技术解决方案可以适外地思索到上下文或希图，计算机无法识别相似反讽的内容，即使是在对任何人类读者来说都很明显的水平。然而，一个基于协议的系统将大部分决策权从中心转移到了网络的两端。任何人都可以创立他们自己的规则，包括他们不想看到的内容和他们希冀看到的推行内容，而不是依赖一个单一的中央平台，以及一切的外部成见和鼓励。由于大多数人不希冀手动控制他们自己的偏好和水平，这很容易落在任何数量的第三方身上，不论是竞争平台、公共利益组织，还是外地社区。这些第三方可以创建他们想要的任何界面和任何规则。全新的第三方可能会呈现，完全专注于提供更好的体验。这不只仅是盘绕内容挑选，而是盘绕整个用户体验。想象一下，Twitter 的竞争界面将被预先设置（并不时更新），并更好地促进更多有思想、振聋发聩的故事，而不是激进的点击热议。或许一个界面可以为对话提供一个更好的布局。或许用于新闻阅读。关键是要确保这些规则不只是可共享的，而且是完全透明的，是任何终端用户都能控制的。因此，我可能会选择使用 EFF 对 Twitter 的公开控制，使用一个新的非营利组织提供的界面，但假设我喜欢，例如，更多关于欧盟的内容，我可以调整设置。或许，假设我想主要使用网络来阅读新闻，我可能会使用纽约时报提供的界面。或者，假设我想和冤家聊天，我可以使用一个特别为小群冤家之间更好地交流而想象的界面。在这样一个世界里，我们可以让一百万个内容控制系统接近相同的内容库 —— 每个都采取完全不同的方法 —— 看看哪些是最有效的。集合式平台不再是什么是允许的和什么是不允许的单一根源的仲裁者。相同，许多不同的团体和组织将能够依据他们自己的舒适水平来调整系统，并与其他人分享，让竞争发生在实施层，而不是在底层社交网络层面。这不会完全阻拦任何使用平台的人发言，但假如更受欢送的界面和内容审核挑选器完全志愿地选择不包括他们，那么他们发言的力气和影响将遭到更大的限制。那么，这就提出了一个更专制的方法，在这个方法中，挑选器的市场能够进行竞争。假如人们觉得一个这样的界面或挑选器供应商做得不好，他们可以转到另一个界面或自己调整设置。至此，我们就有了更少的中心化的干预，更少的检查，更多的竞争，更普遍的方法，以及更合理的推荐 —— 同时可能最大限制地增加许多人以为滥用的内容的范畴和影响。梦想上，各种不同的挑选器选择的具有可能会改动任何团体的影响力，与许多人以为该团体的言论有多大问题成正比。不同的内容挑选器和界面的市场将使细化程度大大提高。阴谋论者更难在「主流」筛选器上被发觉，但不会被那些希冀听到他们的人完全压制。与明天的集中式系统相比，一切的声响或多或少都是对等的（或完全被抑止），在一个以协议为重点的世界里，极端主义的观念很难触达主流人群。这样做的另一个益处是，基于协议的系统简直肯定也会提升我们的隐私维护等级。在这样一个系统下，社交媒体式的系统将不需要搜罗和托管你的所有资料。相反，就像过滤决议可以转移到终端一样，数据存储也可以。虽然这可能有许多不同的展开方式，但一个相当直接的方法是，终端用户将经过他们控制的使用顺序简单地建立自己的「数据存储」。由于我们不太可能回到一个大多数人都在外地存储数据的世界，因而将这些数据托管在云端仍然是故意义的，但这些数据可以完全由终端用户控制。在这样的世界里，你可能会使用一个特别的数据存储公司，它将把你的数据托管在云端，进行加密，数据存储供应商将无法访问，但你自己可以有选择地启用访问，以满意任何特定时辰的需求。这个数据也可以作为你的独自身份。然后，如果你想使用相似 Twitter 的协议，你可以简单地开放对你的数据库的访问，让类似 Twitter 的协议访问必要的内容。你将能够设置它被允许（和不允许）访问的内容，你也将能够看到它何时和如何访问你的数据，以及它对它做了什么。这意味着，如果有人滥用访问权，你将能够在任何时分切断访问。在某些情况下，系统可以被想象成，即使服务正在访问你的数据，它也无法搜罗你的精细数据，只是以散列的方式接收聚合器或摘要音讯，允许额外的隐私层。这样一来，终端用户仍然能够应用他们自己的数据来使用各种社交媒体工具，但不是把这些数据锁在不透明的黑盒子里，无法访问，没有透明度，也没有控制权，而是把控制权完全转移给终端用户。中介机构被激励去做他们的最佳行为以防止被切断。终端用户可以更好地了解他或她的数据终究是如何被使用的，而且注册其他服务的才干，甚至平安地将数据从一个实体传递到另一个实体（或多个实体）的才能也失掉了进步，同时也实现了弱小的新功能。虽然可能有人担心在这样的系统下，各种中介机构仍然会专注于网罗你的所有数据，但情况并不肯定如此，有几个关键缘由。首先，鉴于能够使用相反的协议并切换到不同的接口 / 筛选器供应商，任何对你的数据变得过于「贪心」的供应商都会有失信的风险。第二，通过将数据存储与接口供应商兼并，最终用户有更大的通明度。这个想法是，你将把你的数据以加密的格式存储在数据存储 / 云服务中，这样托管方就无法访问它。接口提供商需要央求访问，可以开拓一些工具和服务，使你能够肯定哪些数据平台被允许访问，多长时间，出于什么原因；而如果你对它的使用方式感到不舒适，可以切断这种访问。虽然接口 / 筛选器运营商有可能滥用其特权来搜罗和保管你的数据，但也有潜在的技术手段来解决这个问题，包括设想协议，使其只在接近实时的情况下从你的数据存储中提取你的相关数据。如果它没有这样做，而是访问它自己的数据存储，就会触发正告，说你的数据正在遵守你的志愿被寄存。最初，正如下面议论商业模式时注释的那样，接口供应商将有更大的动力去尊重最终用户的隐私志愿，由于他们的钱可能更直接地由使用量驱动，而不是由数据的货币化驱动。而搅扰你的用户群可能会招致他们逃离，从而损伤接口供应商自己的经济利益。协议系统，就其实质而言，可能会招致这一范畴更多的创新，部分原因是允许任何人创建一个界面来访问这些内容。这种竞争水平几乎肯定会招致各种创新的尝试，改善服务的各个方面。竞争的服务可以提供更好的筛选器，更好的界面，更好的或不同的功能，以及更多。往常，我们只需平台间的竞争，这在肯定程度上发生，但相当有限。而如果任何人都能提出一个新的界面，或新的功能，或更好的纵容，那么突然之间，特定协议（以前的平台）内的竞争可能很快变得剧烈。各种想法可能会被尝试和抛弃，但梦想世界的实验室可能会在短时间内显现这些服务如何能够创新并更快地提供更多价值。目前，许多平台提供 API，允许第三方开拓新的界面，但这些 API 是由地方平台控制的 —— 他们可以为所欲为地改动它们。梦想上，Twitter 已经屡次改动了对 API 和第三方开拓者的支持，但在协议系统下，API 将是开放的，任何人都可以在此基础上进行开拓，而且不会有一个中央公司来切断开拓者的联系。除此之外，它可能会为创新创造全新的范畴，包括在辅佐服务方面，如专注于提供更好的内容审核工具的各方，或前面议论的竞争性数据库，其作用仅仅是托管访问你的加密数据，而不需要对其进行访问或实施任何精细操作。这些服务可能在速度和一般运转时间上竞争，而不是在额外的功能上竞争。例如，在一个开放协议和公家数据存储的世界里，有可能以「代理」的方式开展业务，在你的数据存储和各种服务之间建立接口，使某些权益自动化并提供额外的价值。这方面的一个简单版本可以是一个专注于扫描各种协议和服务的代理，以寻觅关于某个特定主题或公司的相关新闻，一旦觉察什么就向你推送提示消息。与集中式平台相比，早期互联网的协议已经淡出，其中一个主要原因是商业模式问题。具有自己的平台（如果它能流行起来的话）一直是一种似乎可以为公司印制很多钱的模式。然而，建立和维护一个协议暂时以来一直是一个困难的进程。大部分的任务一般是由志愿者完成的，而且随着时间的推移，协议在没有人关注的情况下就会萎缩。我们已经讨论了各种接口和筛选器实现之间的竞争，以提供更好的服务，但也可能会有商业模式的竞争。可能会有不同类型的商业模式的实验，包括数据存储服务 —— 可能会对初级访问和存储（以及平安）收费 —— 就像今天的 Dropbox 和亚马逊网络服务等服务一样。也可能有各种不同的商业模式盘绕真实施和筛选器形成。也可以为初级服务或功能提供订阅服务，或采用其他的支付方式。虽然人们对以后社交媒体平台上的广告市场的数据监控设置有 —— 相当合理的担忧，但我们有理由置信，在这里描画的世界里，一种数据稀疏度较低的广告模式可能会兴盛开展。异样，随着数据和隐私水平控制在终端用户手中，更主动地搜集所有数据将不那么可行或有用。相反，可能会有一些不同类型的广告模式开展。首先，可能会有一个基于更有限的数据的广告模式，更注重婚配希图或纯品牌广告。要了解这种可能性，可以回想一下谷歌最初的广告模式，它并不那么依赖对你的一切了解，而是了解你在那个特定时辰的互联网搜寻背景。或者，我们可以回到一个更保守的品牌广告世界，外地的广告商会寻觅适宜的社区。例如，一家汽车公司会在一个平台上寻觅对汽车有兴味的微型社区做广告。另外，思索到终端用户对其数据的控制量，可以发展一种反向拍卖的商业模式，在这种模式下，终端用户自己可以提供他们的数据以换取某些广告商的访问或买卖。关键是最终用户而非平台将处于控制地位。在过去的几年里，随着加密货币的发展，实践上有可能建立一个使用加密货币的协议，该协议具有肯定的附加价值，这些项手腕价值随着使用量的增加而增加。一个简单的方法是，加密货币相当于一家公司的股权，不与公司的财务挂钩，而间接与整个网络的价值相联系。在不深化了解这些任务方式的情况下，这些形式的代币有其本身的价值，它们依托于它们所支撑的协议。随着越来越多的人使用该协议，代币本身的价值也在增加。在许多情况下，代币的使用可能是运行协议本身所必需的。因而，随着协议被更普遍地使用，对代币的需求增加，而供应坚持不变或沿着先前设想的增加方案扩展。这将激励更多的人支撑和使用该协议，以进步相关货币的价值。如今有人试图建立协议，负责协议的组织保管肯定比例的货币，同时分配其他的代币。从实践上讲，在这样的系统下，如果它能盛行起来，代币的升值可以辅佐资助协议的持续保护和运营，有效地消弭了辅佐创建现代互联网的开放协议的资金的历史问题。异样，也可以让各种接口、筛选器或代理的实现者从代币价值的增加中获益。不同的模式可以发生不同的结果，但是各种实现者可以得到特定份额的代币，当他们辅佐网络增加使用量时，他们自己的代币价值也会增加。幻想上，代币的分配可以与特定界面的用户数量挂钩，以创造一致的激励机制（虽然有一些机制来防止用虚伪的用户来游戏系统）。或者，如上所述，代币的使用可以是运行系统理论架构的必要组成部分，就像比特币货币是其开放区块链账本功能的关键部分一样。在许多方面，这种设置更好地将服务的用户与协议的开发者和界面设想者的利益区分起来。在一个基于平台的系统中，激励措施要么是直接向用户收费（使平台和用户的利益有些冲突），要么是搜集更多的用户数据来向他们做广告。实际上，「好的」广告可能被视为对终端用户有价值，但在大多数情况下，终端用户觉得，当平台搜集如此多的数据，希图向他们投放广告时，平台和用户的利益往往是不一致的。然而，在一个代币系统下，关键的驱动要素是获得更多的使用，以增加代币的价值。这明显会带来其他的激励应战 —— 人们已经担心平台会夺走太多时间，任何服务都会在范围过大时面临应战 —— 但异样，协议会鼓励竞争，以提供更好的用户界面、更好的功能和更好的控制，从而将这一应战降到最低。事实上，一个新的前端可能会通过提供更有限的体验来竞争，并因其限制消息过载的才能而宣扬自己。虽然如此，将网络本身的激励措施与经济利益辨别起来的才能创造了一个相当独自的机遇，许多人如今正在探求。这并不是说一个基于协议的系统可以清楚地解决所有的问题。下面所建议的大部分都是推测性的，事实上，我们已经看到历史上平台跨越了协议，而协议的发展能力有限。任何基于协议的系统将倾向于过于复杂和烦琐，以接纳足够大的用户群。用户不希望摆弄少量的设置或不同的应用顺序来使事情成功进行。他们只想知道服务是什么，并能毫无困难地使用它。平台在关注用户体验方面历来都很好，特别是在新用户获客方面。如果我们试图建立一个新的基于协议的制度，它可以并将从这些年平台的成功中吸取阅历，并在此基础上发展。同样，服务层面的协议内竞争可能会对创造更好的用户体验发生更大的激励 —— 相关加密货币的价值也是如此，其价值实际上与创造更好的用户体验相联系。事实上，提供最简单和最友好的界面来访问协议，可能是竞争的一个关键范畴。最初，平台在历史上胜出的原因之一是，由一个单一实体控制一切也会带来一些明显的功能提升。在一个具有独立数据存储 / 接口的协议世界里，你将更多地依赖于多个公司的衔接，而没有延迟。像谷歌、脸书和亚马逊这样的互联网巨头已经真正完美了自己的系统，使其能够无缝地协同任务，而将多个第三方引入其中会带来更大的风险。然而，在这个范畴已经有了普遍的技术改良。除此之外，宽带速度已经提高，并应持续提高，可能将这一可能的技术阻碍降到最低。另一个潜在的绊脚石是，现有的互联网巨头们已经十分庞大，而且根深蒂固，几乎不可能用基于协议的方法将其建立。这种批判认为，实现这一手段的独一路途是建立一个依托协议的全新系统。这可能行得通，但平台本身也可以考虑使用协议。关于平台可以自己做这件事的想法，许多人的反应是问他们为什么要这样做，由于这将不可防止地意味着解脱他们目前对其系统中的消息的垄断控制，并允许这些数据回到最终用户的控制中，并在使用相同协议的竞争服务中使用。然而，有几个理由可以认为，一些平台可能真的甘愿接受这种权衡。首先，随着这些平台的压力增加，他们越来越需要招认，他们目前所做的事情并不奏效，而且不太可能奏效。在某些时分，转移到协议系统可能是现有平台的一种方式，以减轻他们作为其平台上每团体所做的事情的管家的不可能的担负。第二，持续做他们正在做的事情，利息会越来越高。Facebook 最近已经许愿再雇佣一万名审核员；YouTube 或许愿将雇佣数千名审核员。雇用所有这些人对这些公司来说也将是一个越来越大的本钱。转向基于协议的系统，将把管理元素转移到网络的两端或竞争的第三方，使大型平台的费用从账上消逝。第三，现有的平台可能会探求使用协议，作为在其竞争能力更弱的范畴与其他大型互联网平台竞争的有效方式。例如，谷歌已经尝试并坚持了建立 Facebook 式社交网络的屡次尝试。然而，如果它继续认为该当有一个替代 Facebook 的社交网络，它可能见地到提供一个基于开放协议的系统的接收力。实际上，见地到它不太可能建立自己的专有解决方案，将使提供一个开放协议系统成为一个有接收力的替代方案，即使只是为了添加 Facebook 的地位。最初，如果代币 / 加密货币的方法被证明可以作为支持成功协议的方法，那么将这些服务作为协议，而不是作为集中控制的平台，甚至可能更有价值。如果允许竞争性服务，你会在互联网上看到「没有蝙蝠侠的哥谭」，善人将继续不受阻碍地聚集在那里。虽然我对这种可能性表示怜惜，但从任何角度看，这似乎都不是不可避免的。支持这种埋怨的一点是，我们已经有这些人在各种社交网络中出没，而且到目前为止，没有任何东西能成功解脱他们。但更大的观念是，这可能会在某种程度上隔离他们，由于他们的内容将不太可能进入协议上最普遍使用的实现和服务。也就是说，虽然他们能够在自己的昏暗角落里作恶，但他们感染互联网其他部分的能力以及（主要的是）寻觅和招募其别人的能力将遭到严酷限制。在某种程度上，我们已经看到了这种情况的发生。当被逐出 Facebook 和 Twitter 等网站后，他们志愿聚集在自己的互联网角落里，那些只为这些用户服务的替代服务并没有特别成功地扩展规模或随着时间的推移而增加。总有一些人有猖狂的想法 —— 但允许他们在自己的小空间里猖狂，可能会更好地保护更普遍的互联网，而不是不时地把他们踢出其他平台。许多令人反感的内容会形成了令人头痛的问题，它们处于广泛的灰色地带中。我们有合理的理由担心，这种设置可能会让社区盘绕儿童色情、报恩性色情、跟踪、诽谤或其他立功活动形成。当然，理想情况是，这类社区已经在构成 —— 一般是在暗网上 —— 而且今天处理它们的方式主要是通过执法部门（有时是调查性报道）。在这种情况下，仿佛也很有可能出现同样的情况。几乎没有理由认为，在一个以协议为重点的世界里，这个问题会与目前具有的情况有什么不同。此外，有了一个开放的协议系统，实际上会有更大的透明度，一些人甚至能够建立和布置监测这些空间的代理，并能够对需要更直接检查的特别卑劣的评论收回通知。被跟踪的人，不用直接跟踪跟踪者，可以使用数字代理扫描更广泛的协议集，以肯定能否有任何内容标明有问题，然后直接提示警方或其他相关联系人。如上所述，这可能有很多方式。现有的服务可能会觉察，作为一个集中式平台的担负变得过于高尚，因此寻求另一种模式 —— 加密货币方法可能会使其在财政上可行。另外，也可以创建新的协议来实现这一点。目前已经有一些不同层次的尝试。像 IPFS（行星间文件系统）及其相关产品 Filecoin 的服务已经为建立在其协议和货币上的一套散布式服务奠定了基础和基础装备。万维网本身的创造者 Tim Berners-Lee 一直在研讨一个名为 Solid 的系统，现在属于他的新公司 Inrupt，这将有助于实现一个愈加聚集的互联网。在任何一种情况下，如果一个协议被提出并开端得到牵引，我们会希冀看到一些关键的事情：在同一协议上的多种实现 / 服务，为用户提供选择使用哪种服务的机遇，而不是限制他们只使用一种。我们也可能开端看到触及平安数据存储 / 数据市场的新业务线的兴起，因为用户将不再把他们的数据免费提供给平台，而是更多的控制。其他新的服务和时机很可能也会因此而出现，特别是在为用户建立一套更好的服务方面，竞争会越来越激烈。在过去半个世纪的互联网世界中，钟摆一直在客户端和服务器端计算之间摆动。我们，从大型机和离线终端到弱小的台式电脑，再到网络应用和云。我们已经从一个协议占主导地位的世界走到了一个中心化平台控制一切的世界。而此时如果我们能回到一个协议占主导地位的世界，可能会对言论自由和创新大有裨益。此举有可能让我们回到互联网出世之初的叙事之中，即创造一个地方，让情投意合的人在全球范畴内就各种话题进行交流，任何人都可以发觉各种不同主题的有用消息，而不会遭到滥用和虚假信息的污染。同时，它还可以为互联网带来更大的竞争和创新，同时让终端用户对自己的数据更具掌控力，以防巨头公司滥用团体数据。转向协议，而不是平台，是二十一世纪言论自由的一种考虑。与其依赖很容易被恶意操控的平台，协议可以带来一个更理想的市场环境。这一变化或许看起来非常保守，但现如今我们是时分仔细考虑一下了。

建立协议而非平台：论实现言论自由的技术方法

推荐阅读