熊市中DEX、贷款、资金管理哪种商业模式更好？

日期：2023年04月15日 13:01 浏览量：1

写作： Bankless分析师的Ben Giove

基本面一直很重要。牛市只是遮蔽了它们，但并没有排除。

人们喜欢把DeFi看作一个单一的整体但各类型的DeFi合同经营着互不相同的业务，它们的竞争优势、收入质量和定价能力各不相同。 [ xy 002 ] [ xy001 ]在成熟的市场，如trad fi和Web2、收入质量高、定价能力强的项目，期望能比质量低、收入弱的项目以更丰富的估值进行交易。在

中，哪个DeFi协议具有最好的商业模式呢？

为了寻找答案，我们深入研究了四种协议的商业模式：去中心化交易所(实物和持续)、贷款市场)超额和低额抵押)、理财协议、流动性担保协议。

1.到中心化交易所

描述：指经营实物或持久性期货交易的交易所协议。

示例： Uniswap，Curve，Balancer，GMX，dYdX，Perpetual Protocol

如何赚钱：实物和持续性期货交易所的收入都来自交易费。虽然各交易所的分配方法不同，但这些费用在协议和DEX的流动性提供者之间分配，前者通常选择将其份额的一部分(或全部)分配给令牌持有者。

收入质量：中等

DEX的收入质量为中等。

DEX的收益很难预测，因为交易量与市场活动相关。交易所在任何波动时期都有相当大的交易量，但无论是涨是跌但长期以来，交易活动在牛市中增加，往往在熊市中下降。

DEX的收入可以高也可以低，这取决于交易所。

这是因为选择通过DEX获得市场份额的激励的流动性程度不同。

例如，dYdX在过去一年内奖励5.391亿美元，运营损失2.268亿美元，利润率为- 73%。

但是、Perpetual Protocol等其他交易所已经试图维持利润，只发行了590万美元的令牌，以64.6%的利润率获利1090万美元。

从长远来看节俭或积极增长是否有回报，还有待观察。

定价能力：低/中

现货和衍生品DEXs在定价能力方面不同。

从长远来看现货DEX容易受到费用压缩的影响。这是因为，对于不管理风险、容易出现分歧、寻求最佳掉期交易的交易者来说，转换成本较低。

虽然一些流动性和交易量可能会因为个别交易所的品牌知名度和基于用户的信誉度而忠于它们，但现货DEX仍然容易受到中心化交易所出现的价格竞争的影响。这方面的初步迹象已经开始出现

，因为Uniswap已经在一些令牌对(主要是稳定货币和稳定货币)中增加了1 bps的费用水平。

与现货交易所相比，提供可持续货币等杠杆交易的DEX较少受到这些定价压力的影响

。原因之一是这些交易所要求达沃和核心团队积极管理和维护交易所以管理风险。这是因为这些利益相关者有责任进入新的市场，并设定保证金比率等参数。

还提供合成杆的DEX只有安全的价格反馈才能进入新市场，支持新资产使其更容易与其他竞争对手脱颖而出。

这两个要素整体上意味着借用DEX，TradFi的说法应该可以维持费用HFL。

2.贷款

说明：指超额抵押或低抵押的贷款合同。

示例： Aave，Compound，Euler Finance，Maple Finance，TrueFi

如何赚钱：过度抵押贷款市场是支付给贷款的利息吗。低抵押的贷款市场通过收取发起人费创造收入，部分是从支付给贷款的利息中提取的。

收入质量：低

贷款平台收入质量不高。

超额抵押和低抵押贷款市场的利息收入无法预测。这和交易费一样，因为取决于市场条件。

借款需求与价格行为呈正相关。因为价格上涨会增加对杠杆的需求，价格下跌会减少对杠杆的需求。

低抵押贷款的起始费也无法预测。因为对低抵押贷款的需求是以同一因素为前提的。

另外，与其他DeFi合同相比，贷款人的利润率非常低。由于他们必须积极释放代币以吸引流动性和获得市场份额，贷款市场平均TTM (跟踪12个月)利润率为- 829%。

定价能力：中/strong

超额抵押和低抵押贷款平台具有不同程度的定价能力。

过度抵押贷款市场必须能够保留一定程度的定价权限，因为它受益于强大的品牌知名度和用户信任、其管理的DAO需要进行大量的风险管理以确保其正常运行。

这为挑战者创造了进入壁垒，尽管事实证明大量的激发分支会吸引数十亿的TVL，但由于上述原因，这种流动性长期来看是没有粘性的。

但低抵押贷款市场具有更强的定价能力。由于专注于合规性和组织客户(对冲基金、风险投资和营销)，它们受益于竞争对手更高的进入障碍。另外，因为为这些实体提供了非常有价值的差异化服务，所以这些合同需要继续收取起始费，以避免将来受到费用压缩的影响。

3.资源管理协议

描述：操作收益率生成库的协议、创建和维护结构化产品的合同。

示例： Yearn Finance，Badger DAO，Index Coop，Galleon DAO

如何赚钱：理财合同从基于AUM的管理费、业绩和/或结构化产品的铸造费和赎金中获得收入。

收入质量：高

资产管理公司的收入具有高质量。

这是因为资产管理协议的收入比许多其它协议更可预测，并且基于AUM的管理费或在给定期间产生的收入经常性。

由于其稳定性，这种形式的收入被认为是传统投资者的黄金标准。但是应该注意的是，业绩和铸造/赎金的可预测性很低。因为像交易和利息收入一样，这些收入的流动在很大程度上取决于市场条件。

理财合同受益于极高的利润率。

这些协议通常不需要发放大量的奖牌奖金。因为收益率金库和结构化产品内在地产生独特的收益率。

例如，两个资产管理合同，Yearn和Index Coop在过去一年分别获得了49.0美元和380万美元的收入，在令牌释放上分别花费了0美元和35.5万美元。

定价能力：强

资产管理合同具有强大的定价能力。

管理着相当大的风险，所以资产管理合同很可能不受压缩的影响。虽然可以复制创造收益的战略然而，即使提供的收益率较低，而且资费结构高于竞争对手，用户也倾向于将资金放在安全承诺的基金管理协议上。

此外，考虑到许多单独的结构化产品彼此差异很大，业界可能需要时间整合成单一的标准化收费体系，这有助于进一步保护资本管理合同的定价权。

4.流动性担保

描述：指发行流动性担保衍生品(LSD )的协议。

例如： Lido，Rocket Pool，StakeWise

如何赚钱：流动质押协议通过从验证者赚取的质押奖励中提取佣金来获得收入。质押奖励由发行费、交易费、MEV组成。

收入质量：中等

流动性担保协议收入质量中等。

LSD发行者的收入在一定程度上可以预测。因为区域发行与质押参加率相关联，但参加率随时间的变化较慢。另一方面，交易费和来自MEV的收入与市场条件和波动性高度相关，因此不那么可预测。

LSD发行者也可以受益于完全通过ETH (或其他L1原生资产)赚取费用。这是，随着这些资产(希望)的长期上升，它们的收益价值将以美元为单位大幅增加。

一直以来，像Lido这样的流动性担保协议都要花费大量的资金来激励流动性，但是随着它们网络效应的形成，从长远来看，它们可能有很强的利润率(以下介绍更多)

定价能力：较强的

流动性担保协议具有较强的定价能力。

这些协议受益于强大的网络效果来源于其LSD的深度流动性和整合。这个网络效果会增加用户之间的转换成本。因为大型当铺很少倾向于持有并使用流动性和实用性较低的LSD供应商。

流动性担保协议也受益于竞争对手的高准入壁垒。因为这些协议很难分歧。因为要正确管理这些协议，复杂的技术和基础存款的非流动性造成了等待担保和提款的延迟。

这些竞争优势意味着流动性担保协议可以在可预见的未来保持目前的市场地位。

结论

正如您所看到的，DeFi协议并不都是平等的。

各类协议都有自己的商业模式，拥有不同程度的收入质量和定价权。

在此次评估中，一个有趣的成果是资源管理业务模式的优势，它们具有高质量的收入和强大的定价能力。

yearn运营的收益率生成库已经相当有魅力但是，采用这种商业模式的合同并没有看到与交易所、贷款协议或LSD发行者同等程度的成功。要知道，YFI是唯一在市值中排名前15位的理财令牌。

熊市中DEX、贷款、资金管理哪种商业模式更好？

推荐阅读