买入返售信托收(买入返售信托收益权属于金融市场业务吗)

日期：2023年05月15日 16:14 浏览量：4

文| 王永令律师

安信公司向上海高院起诉请求：天悦公司支付股权收益权回购价款320375000元、逾期付款违约金、律师费598万等。

上海高院判决：天悦公司支付安信公司股权收益权回购价款320375000元及相应的逾期付款违约金、律师费损失120万元。

天悦公司不服一审判决，向最高院提起上诉请求：部分撤销一审判决第一项，改判天悦公司向安信公司归还借款本金258937953.04元；部分撤销一审判决第二项，改判天悦公司按照同期银行贷款利率的50%支付资金占有费；撤销一审判决第三项，改判驳回安信公司关于赔偿律师费的诉讼请求。

天悦公司认为，天悦公司与安信公司签订的《股权收益转让及回购协议》及《股权质押合同》无效。

《股权收益转让及回购协议》名为股权收益权转让及回购，实为借贷，规避了信托公司不得向房地产企业发放贷款的信贷政策限制以及金融机构不得高利放贷的限制，属于以合法形式掩盖非法目的。盛京银行与凯盟公司恶意串通，套取金融机构资产又高利转贷给天悦公司，且天悦公司事前知情，凯盟公司与天悦公司间的民间借贷合同无效。

最高院经审理认为，安信公司主张案涉《股权收益转让及回购协议》项下的业务类型属于使用信托财产而从事的“买入返售”业务，然而从该业务模式包括的买入、返售两个阶段（包括信托方向相对方买入资产、信托公司将该资产返售给该合同相对方两个转让合同关系）分析来看，《股权收益转让及回购协议》项下的业务并不符合该模式的本义。

虽然在本案中，安信公司以3亿元对价购买天悦公司持有的天域公司100%的股权收益权，以及安信公司将该股权收益权以特定对价即3亿元和每年13.5%的溢价返售给天悦公司两部分内容，在形式上符合《信托公司管理办法》规定的“买入返售”模式。

但是，根据《股权收益转让及回购协议》约定的具体条款以及协议实际履行情况判断，安信公司并无买入案涉标的股权收益权并承担相应风险的真实意思表示。天悦公司的主要合同目的在于向安信公司融通资金，安信公司的主要目的在于向天悦公司收取相对固定的资金收益。

故，最高院认为，一审法院认定双方当事人的真实交易目的在于通过出卖而后回购的方式以价金名义融通金额，具有事实和法律依据。因案涉《股权收益转让及回购协议》不属于合同法规定的有名合同，一审判决根据协议性质参照合同法分则中最相类似的借款合同的相关规定处理，适用法律正确。

《股权收益转让及回购协议》的融通资金的目的合法，不属于合同法第52条第3项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的合同无效情形，协议有效。

本案提示我们，合同性质的判断并不取决于合同的名称，而取决于合同的内容以及实际履行的情况。

（本案案号：（2017）最高法民终907号，最高院三巡法庭：《最高人民法院第三巡回法庭新型民商事案件理解与适用》，中国法制出版社，2019年版）