一、案件基本情况

李某（注：1972年2月2日出生）于2013年12月至2016年11月任甲银行壹支行副行长（临时负责工作）。2016年年初，李某、侯某某（另案处理）经过预谋后，伙同史某、王某、马某，编造虚假的购买原木协议，使用伪造的他项权证作为抵押，于2016年1月28日以史某作为贷款人，向李某(时任副行长，临时负责该支行工作)所在甲银行壹支行申请贷款200万元。该笔贷款贷出后，李某、侯某、王某按事先商定好的分配方式，将该笔贷款分给马某100万元（注：马某伪造了抵押物的他项权证）、李某60万元（注：含本来也要参与分配的周某归还李某30万元）、侯某30万元、王某7.5万元（注：2.5万为马某欠款，5万元为马某实际获得贷款100万元的手续费）。

该笔贷款到期后长时间无人偿还，给甲银行造成了重大损失。案发后，李某、王某等人已向某某银行归还贷款本金200万元及部分利息。法院认为，李某违法发放贷款，数额巨大且给银行造成重大损失，其行为已构成违法发放贷款罪；李某到案后能够如实供述犯罪事实且当庭自愿认罪，系坦白，依法可从轻处罚；案发后，李某、王某能够积极偿还贷款本金及部分利息，可酌情从轻处罚。

经过一审二审，法院最终认定：李某犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二万元。

二、涉案银行贷款领域三大基本内部控制缺陷

缺陷一：贷款调查审查完全流于形式

判决书显示，史某申请涉案贷款200万元之前，在甲银行壹支行还有一笔5万元贷款未归还，为此，李某告知经办客户经理“史某申请一笔贷款200万元，上面已经批准了”（注：打着上级的名义指示客户经理违规办理贷款，是不少有权审批人违规违法发放贷款的常见套路之一）；另外，根据史某的证言显示“我在好多打印好的材料上面签了字、按了指纹。贷款的担保人、抵押物我都不清楚，这笔款具体花到哪里了，是谁花了我不清楚”，这足于说明史某对200万元贷款情况根本不清楚，贷款用途、贷款受托支付对象、担保情况都不了解。

在支行层面，李某利用自己是支行临时负责人的职务之便，打着上级的名义让客户经理未按职责进行调查，仅仅只是资料收集，对资料真实根本没有调查、分析到位；上级部门审查贷款时，对客户贷款额度较大增幅没有引起足够重视，更多还是就资料审查贷款，未进行实质审查审批贷款。

缺陷二：他项权证的领取及管理完全不到位

判决书显示，领取房产抵押他项权证时，李某、候某、王某一起去公共资源交易中心，李某和候某在车上等待，王某一人下车去拿他项权证原件，而在此之前，马某给王某打过一个电话，告知他，房管局机器出故障了，房屋他项权证打印不出来，只能手填，王某通过候某问李某得到肯定的答复。

按照银行规定，到房管局领取他项权证，银行需要安排两个人去领取他项权证，而且必须在房管局窗口领取，而实际只有李某一人去领取他项权证，并且还不是在房管局窗口领取，这已经是严重违规行为。更匪夷所思的是，领取的他项权证还是手工填写，甲银行壹支行负责保管他项权证的员工，他怎么就会收下这样的他项权证，这点也是本案的事发原因。（注：上级部门在排查中发现上述贷款他项权证虚假）

缺陷三：支行行长基本监督问责严重缺乏

判决书显示，上述涉案200万元贷款受托支付到本行董某账户后，就转出60万元至李某配偶夏某本行账户，并且贷款于2017年1月到期后就逾期了。结合李某工作简历得知，李某于2016年11月调至甲银行安全保卫部副经理主持工作，于2017年12月被免职。

不良贷款问责和离职审计是银行对有权审批人最基本监督：如果在李某从壹支行调至职能部门时，甲银行审计部门按要求开展离职审计，哪怕只要审计李某配偶本行的账户，就很容易追踪到上述涉案贷款；如果在不良贷款逾期后，及时开展不良贷款问责，马上能够发现上述涉案贷款存在违规问题，同时在顺着贷款资金流，就能很快的跟踪到上述涉案贷款中60万元由李某使用。这些都说明甲银行对不良贷款问责严重不到位，离职审计要么没有开展、要么流于形式，对有权审批人的监督严重缺乏。（注：裁判文书网显示，李某涉及多起民间借贷纠纷，这也许是李某违法放贷的原因之一）

注：上述案件来源于中国裁判文书网(2019)豫0326刑初334号《李某、史某违法发放贷款、骗取贷款、票据承兑、金融票证一审刑事判决》

三、结束语

上述违法放贷案件属于典型内外勾结案件，既有对银行员工行为管理不到位，更为重要的还是涉案银行贷款领域内部控制三大严重缺陷，致使李某能够成功的通过违法放贷骗取银行贷款资金。笔者始终认为，防范员工道德风险，银行应将员工行为管理与各项业务管理紧密结合，合规管理与员工行为管理两手都要抓、两手都要硬，才能把各类风险背后人的风险防的住、防的好。

推荐阅读

生银行支行行长伪造理(银行行长滥用职权,谋取私利)