CurveFinance优于Uniswap

2023年04月16日 08:48

欧易okx交易所下载

欧易交易所又称欧易OKX，是世界领先的数字资产交易所，主要面向全球用户提供比特币、莱特币、以太币等数字资产的现货和衍生品交易服务，通过使用区块链技术为全球交易者提供高级金融服务。

APP下载官网注册

DEX顶级之争Uniswap会输给Curve吗？

这个帖子是我对DEX的分析框架。你为什么认为Curve Finance比Uniswap更好而且，为什么Uni v3是错误的产品呢！ [

]

简单地说，有(I )定价权和(ii )获利能力) xy002 )两个理由

@DeFi_Made_Here以前发表过关于Curve Finance的文章，并将Curve与Uniswap进行了比较。

写这个内容是为了提供很多人在比较DEXs时不考虑的观点。

首先，在Uniswap v3上市后，Uniswap放弃了定价权。什么意思？在多个交易所之间交易的资产中，只有一个交易所可以拥有定价权。

作为一个例子，加密行业有股票的ADR和主要交易所的股票

，一个令牌可以在多个交易所、CEX或DEX上发售。

为什么Uniswap放弃了v3上市后的定价权？

这与LP如何在v3中提供流动性有关。 ——LP选择了价格区间作为提供流动性最多的地方。这叫做集中流动性。

为什么很集中？ [ xy 002 ] [ xy001 ]在uniswapv 2中流动性沿xy=k的不变曲线均匀分布，但由于许多交易活动同时发生在一个范围内，xy=k曲线其他部分的流动性没有得到利用，即资本效率低下。 v3设计是为了解决这个问题。

v3比v2资本效率更高，但交易对的价格范围有时会发生变化，因此需要LPs积极管理他们的首付。这阻止了新项目在v3中为本地令牌创建新的流动资金池。

为什么？

由于初期流动性较浅，新令牌的价格区间波动较大，在v3有资金池的新项目中需要经常调整价格区间。

这带来了管理流动性的巨大成本，他们无法承受。于是，我决定，大多数新令牌未在v3中列出。由于

中可用的新令牌较少，Uniswap失去了定价权限。

怎么了？请找蓝筹股$ETH等价格人们参考Binance平台的价格。关于没有廉价陈列的代币，由于在v3发行之前在v2中陈列了更多的新代币，人们通常以v2为参考来获取价格信息

，为了管理流动性需要花费巨大的成本，v3以上的池子大多是流动性强、不易发生剧烈波动的蓝筹股，Uniswap作为价格信息主要来源的地位正在崩溃。因为

所以？

没有定价权的DEX的LP因对冲而蒙受巨大损失，不知道的订单流量远远小于有定价权的交易所。套利是对LP伤害较大的有毒流量的主要来源之一。

为什么LP在没有定价权的DEX上更吃亏？

ANS :更少的未知订单流(人们主要在主要交易所进行交易)更多的有毒流)套利者从价格信息的主要来源获得线索，在其他AMM的价格发现过程中利用LP )

正是@ thiccythot _ (3359 Twitter.com/thiccythot _/status/15890222743039610，v3 LP因巨大的有毒流量而持续亏损- v3交易量的约43%来自MEV机器人！为什么？这样就不能鼓励用户成为v3的LP！这将影响v3的盈利能力。

没有定价权的交易所很难在行业中保持领先地位，这将影响其盈利能力。与

相比，在检查稳定货币是否脱落时，用户会引用Curve Finance而不是CEX！通过比较定价权的重要性不言而喻

Curve Finance从LP那里收取50%的费用，Uniswap将100%的费用交给LP； Uniswap从所有交易中一无所获。没有利润的企业，不管收入看起来有多大，都绝对不是好企业。

Uniswap注意到了这一点，建议从LP中提取。

但是，事情没有那么简单。 Uniswap这样做可能会遇到严重的麻烦。如前所述，如果没有定价权，LP容易受到有毒流动的影响，因此提供流动性的动力会减少。如果Uniswap现在被提取了，这将进一步打击LP。

这会招致什么？

Uni v3的大部分交易量不是“粘性”。因为70%以上的交易量是由算法驱动的。交易量只是遵从定价。

因此，LP激励更少- TVL和流动性更少-折点更高，执行价格更差-交易量更少- LP费用更低，LP激励更低

提高

的交易费用来维持TVL和流动性怎么样？

死亡螺旋是不可避免的：

LP激励减少-LP交易费用增加-更差的执行价格-更低的交易量-更低的LP费用和LP激励

这就是Uniswap不推动费用转换的原因。

许多web2技术公司近几年没有盈利，但实际上他们在构建“护城河”，增加客户粘性。

Uniswap没有利润，但无法培养粘性的用户行为

，因为只有15%的交易量来自前端……

为什么Curve Finance优于Uniswap？你能想象Uni v3像Curve一样只向LP支付50%的费用吗

那个TVL和交易量会有什么变化？用

模型Curve引导流动性，赋予$CRV实用性。与

相比，$UNI完全没有实用性与Uniswap业务没有关联。在Uni v3可以向LP收取50%的费用，并维持TVL和交易量的情况下，Uniswap胜过Curve。但事实并非如此因为其中大部分的交易量都不是“粘性”或有机的。 [ xy 002 ] [ xy001 ] uni swap ——“随着时间的推移，我们不能保证更多的用户会熟悉我们的平台，带来更多的费用和更多的流动性。 ”Uniswap上的交易量并不忠诚，除非从其前端大幅增加交易量，否则交易量只会随着费用转换的推出而消失。

还有，Uniswap TVL是加杠杆的。在$34亿美元的TVL中，约有4.35亿美元来自$DAI/$USDC对，MakerDAO将杠杆增加了50倍因为我们接受Uni $DAI/$USDC LP令牌作为铸造$DAI的抵押品！然后，可以将$DAI重新存入那里以获得LP令牌，并铸造更多的$DAI！

因此，Curve Finance优于Uniswap。因为(I )拥有定价权限，是固定资产定价信息的主要来源，(ii )可以从LP交易费用中提取50%但是，不加杠杆就可以通过其优秀的ve令牌经济学吸引巨大的TVL！

@DeFi_Made_Here提出了一个很好的反驳，即如果Curve Finance TVL如此依赖$CRV释放，当$CRV大幅下跌时，较低的APR会导致TVL大幅下降。这是真的，但对以太坊来说也是如此。 $ETH暴跌时，容易受到攻击，更不安全。

对我来说，web3之所以这么特别，是因为我们每个人都可以以非管理方式发行数字资产通过利用代币发行来引导流动性和其他指标。到目前为止，Curve Finance集中展示了web3项目如何实现这一点。

最后，为什么Uni v3走错一步？项目管理链上流动性的成本上升，定价权被放弃了。比起引入多条曲线配合不同的加密资产来提高Uni v2粘性曲线的资本效率，我认为只是制作了新的模型，是订单簿的更差的版本。现在，通过与聚合器(NFT聚合器或DEX聚合器1 inch )竞争，作为业界的基本效用，它已经成为消费领域的竞争候选之一。

如果能集中精力使所有的波动性加密资产的发行成为必然，它就像水电一样——用户在交换令牌时不可避免地要使用Uniswap。这是Uniswap在我看来应该走的最佳路径，显然选择了不同的路径。

CurveFinance优于Uniswap

欧易okx交易所下载

推荐阅读