融资贸易平台有哪些(融资性贸易骗局)

责任主编：朱玙之

转载请注明出处为“大宗商品专业知识局”，申请转载请在文章后留言

2023年2月7日，国务院国有资产监督管理委员会（国资委）官网针对2月份网友在政务咨询栏目热议的五大问题进行了简要答复，其中有一个问题引起了大宗商品行业人士的广泛关注——融资性贸易的具体界定标准是什么？

国资委在网站上公布的简要回复原文如下：

“《关于进一步排查中央企业融资性贸易业务风险的通知》（国资财管〔2017〕652号）规定，融资性贸易业务是以贸易业务为名，实为出借资金、无商业实质的违规业务。其表现形式多样，具有一定的隐蔽性，主要特征有：一是虚构贸易背景，或人为增加交易环节；二是上游供应商和下游客户均为同一实际控制人控制，或上下游之间存在特定利益关系；三是贸易标的由对方实质控制；四是直接提供资金或通过结算票据、办理保理、增信支持等方式变相提供资金。”

图片来源：国资委官网

事实上，“融资性贸易”并不是一个法律上的概念，所以在不同语境下的内涵不尽相同。该词在过去十年里频频出现在国资监管层面的相关规范性文件中，此概念的内涵和外延在不断发生变化，而国资委对于“融资性贸易”的监管政策也从“严控”逐渐转变为“全面禁止”。

2012年到2013年，国资委要求将兼具货物交易和融资需求的贸易模式与无真实贸易、以融资为核心目的的业务模式区分开来；“严控”融资性贸易业务、“严禁”开展无商品实物、无货权流转或原地转库的融资性业务。

到了2016年至2017年期间，国资监管层面开始明确区分出了两种违规业务模式：一种是以贸易为名、行融资之实的业务模式，二是既无货转也无资金流转的虚假贸易模式。

从2021年到2023年的文件及官方回复可以看出，目前在国资监管层面，“融资性贸易”业务是以贸易业务为名，实为出借资金、无商业实质的违规业务，已被全面禁止。而国资委于2023年2月在网站上公布的回复也相对明确地指出了界定“融资性贸易”的几大标准。

下表为近十年国资委公布的文件或答复中与“融资性贸易”相关的内容：

司法实践中对“融资性贸易”的定义与国资委大同小异，指的是：三方及以上的交易主体以买卖等贸易方式进行的企业间融资活动。由于近年来涉诉的“融资性贸易”绝大部分表现为"循环贸易"的形式，所以在最高人民法院出版的法官会议纪要中有时会直接以"循环贸易"一词指代目前国资委禁止的此类典型的融资性虚假贸易。

“循环贸易”的典型交易结构为：多个交易主体以两两签订内容相同或基本一致的买卖合同的方式，形成闭合的货物流及资金流回路，整个交易呈现“头尾相连”的状态。

在司法实践中，法院通常会在查明涉诉交易是否构成“循环贸易”的基础之上，评价各方的法律关系以及进行责任认定。一旦法院认定该交易构成“循环贸易”，进而就会否定各个交易主体之间买卖合同的效力。

图片来源：canva

结合国资委近期公布的“融资性贸易”的四大特征，及近年来的审判实例，可以将构成"循环贸易"的主要特征事实分为以下几类：

（一）最初的上游供应商和最终的下游客户由同一主体实际控制，或上下游之间存在特定利益关系

“头尾相连”是循环贸易最重要的特征之一，在近年来发生的案件中主要表现为两种情形：一是“头尾”（最初的上游供应商和最终的下游客户）为同一家公司。

• 典型案例为：北京高院（2016）京民终529号案，以及浙江高院（2018）浙民再501号案

二是“头尾”被同一主体实际控制或具有强关联（特定利益关系），比如最初上游供应商和最终下游客户的法定代表人相同且两家公司位于同一城市；或最终的下游客户为最初的上游供应商的控股股东。

• 典型案例为：最高法院（2019）最高法民申5318号案、最高法院（2019）最高法民申5129号

图片来源：canva

（二）货物不存在或始终由一方实际控制

在司法实践中，法院会通过货权转移凭证上载明的仓储方没有存放相关货物的设备、不具备仓储条件、加盖的印章与公安部门备案预留的印章不一致等事实综合认定“货物不存在”。

• 典型案例为：最高法院（2018）最高法民再318号案，以及辽宁高院（2017）辽民终146号案

另一种更为常见的情况是：始终由一方实际控制货物（货物未实际流转），也就是常说的“走票、走单、不走货”。比如法院通过物流公司并未办理货物验收及交接手续、货场地址即为货物销售方的住所地、物流公司无法证明其实际占有或实际控制涉案货物，以及无法证明涉案货物的种类、质量、标准与合同约定的货物一致（买卖标的物未特定化）等事实综合认定“货物并未实际流转”。

• 典型案例为：最高法院（2019）最高法民申5318号、湖南高院（2018）湘民终892号案

再比如法院通过提货单中备注的接收过户的公司并未在仓库开户、提货单上欠缺卡号无法提货，以及没有在提货单有效期内发生过实际提货等不合常理的单证内容及执行瑕疵综合认定“货物并未实际流转”。

• 典型案例为：最高法院（2019）最高法民终1347号

更典型的情况，比如法院通过双方没有按照合同约定办理检验手续、无法提供实际交割货物的凭证（仅凭书面结算单即确认货物过户，无法提供货运工具、交割场所等履约信息）、收货方未尽合理的查货及盘验义务即出具《收货确认函》等事实综合认定“货物并未实际流转”。

• 典型案例为：江苏高院（2016）苏民终1261号案、新疆高院（2021）新民终28号案

图片来源：canva

（三）存在能够体现“虚构贸易背景”或“人为增加交易环节”的相关交易特征

在司法实践中，法院通常会综合以下一项或多项特征来综合认定该交易是否为“虚构贸易背景”：

特征一

贸易链条中所有买卖合同的产品、规格、型号、数量、交货地点、验收、结算等要素高度雷同，仅单价不同。

• 典型案例为：最高法院（2019）最高法民申5129号案

值得注意的是，即使是在采销产品种类不同、表面为加工合同的情况下，法院依然可能根据采销货物的重量完全一致（比如采购的花纹卷和热轧卷，与加工后销售的花纹板和开平板）加工环节没有损耗、采销的提货单在同一天签发（加工环节时间过短）等事实认定该交易虚构了贸易背景。

• 典型案例为：上海高院（2018）沪民初86号案

特征二

正常贸易中通常会以“低买高卖”的方式赚取差价，但如果贸易链条同时存在“首尾相连”以及其中某一方（通常是借款方）“亏着卖”的异常交易情形，则可能会被法院认定为该交易构成“循环贸易”。

• 典型案例为：最高法院（2015）民提字第74号案、天津高院（2018）津民终476号案

特征三

贸易链条中的部分交易主体只赚取收益却不承担验货义务、市场风险（价格波动风险）、信用风险（交易对手方履约风险）等买卖合同项下常见的风险或责任的情况；或部分交易主体存在承担所有风险却没有收益的不合理现象（比如上游供应商未交货时，贸易商不向上游要货，反而向下游客户公司的法定代表人催款）。

• 典型案例为：最高法院（2016）最高法民终527号案、浙江高院（2018）浙民再501号案、最高法院（2020）最高法民申1458号案、最高法院（2016）最高法民终527号案

（四）存在能够体现真实交易目的的相关材料

比如能够体现交易环节中的一方直接提供资金或通过结算票据、办理保理、增信支持等方式变相提供资金的书面协议、会议纪要、书面函件；涉刑案件中的证人证言、询问笔录等能够体现真实交易目的的材料。

• 典型案例为：浙江高院（2019）浙民终1416号案、广东高院（2017）粤民申6100号案、北京高院（2016）京民终529号案

从司法实践的角度来看，以上的特征事实是为了帮助法院更好的识别当事人真实的意思表示。根据最高法院出版的法官会议纪要提出的观点，识别“循环贸易”需要通过对合同内容、交易环节、交易流程等情况进行综合考量，找出与贸易惯例存在显著差异的地方，从而揭示交易各方真实的交易动机。

资料来源列表

1. 国务院国有资产监督管理委员会官网

2. 杨骏啸、沈丹丹、姚一纯、邹一娇、袁野，《循环贸易纠纷观察报告》，天同律师事务所

3. 王富博，《企业间融资性买卖的认定与责任裁量》，《人民司法》2015年第13期

4. 贺小荣主编，《最高人民法院第二巡回法庭法官会议纪要》（第二辑），人民法院出版社2021年版

推荐阅读

哪个行为体现的是融资需要(哪个行为体现的是融资需要的原则)

新湖 期货投诉处理(新湖期货股份有限公司上海分公司客服热线)

青吾上海投资管理有限公司(上海青蚨化妆品有限公司)

融资贸易平台有哪些(融资性贸易骗局)